CANTÙ – Il sindaco di Cantù è in un situazione paradossale. Se non riuscirà a convincere fratello e cognata a fare un passo indietro rinunciando al loro appalto, seppure legittimamente ottenuto, rischia di decadere. Forse l’unica soluzione è sollevare l’incostituzionalità dell’articolo 61 del Testo unico degli Enti locali: ci possono essere ragioni valide per ritenere che introduce limitazioni indebite nel diritto di elettorato passivo.

Queste le parole del costituzionalista e fino al 2009 professore di Diritto costituzionale all’Università degli Studi di Milano Valerio Onida sulla situazione di Edgardo Arosio.

"Prima di tutto questa norma ha il difetto di essere scritta male - spiega il professore nell'intervista di Roberto Canali de Il Giorno - come molte altre contenute nei nostri codici, ma a lasciarmi perplesso è che rischia di determinare il destino di un sindaco legalmente eletto per via del comportamento di due terzi, come fratello e cognata. Da un lato il Codice degli Appalti non prevede la parentela con un amministratore come motivo d’illegittimità di un’offerta e dall’altro questo può innescare la decadenza di un amministratore eletto, mettendo in secondo piano il legittimo voto degli elettori.

È evidente che c’è qualcosa che non va: la norma com’è formulata rischia di punire in maniera più severa il comportamento di un terzo, in questo caso fratello e cognata, rispetto a quello proprio del sindaco, che se fosse stato lui titolare di un appalto con il Comune avrebbe potuto sanare la sua posizione rinunciandovi. Se consideriamo quante centinaia di contratti di appalti o forniture ha in essere un Comune, la situazione può essere potenzialmente esplosiva.

Semplicemente si potrebbero ottenere gli stessi risultati applicando leggi che ci sono e punendo i comportamenti illeciti quando si verificano, senza introdurre limitazioni che rischiano di limitare indebitamente i diritti che la Costituzione prevede per ognuno di noi - conclude Onida -.